Det där med demokrati

Publicerat: april 28, 2011 i Random

Läste den här artikeln imorse och lade märke till ett förslag från Sören Holmberg, professor i statsvetenskap som uttalar sig en bit in i artikeln. ”Jag vill att vi ska ändra vallagen så att det finns en möjlighet för Valprövningsnämnden att fördela om mandat utan omval. Om det är klara sannolikhetsberäkningar så kan väl Valprövningsnämnden i ett domstolsförfarande fatta beslut och flytta ett mandat. Så hade vi sparat 100 miljoner kronor.”

Jag ser ett stort problem med makthavare och människor som har stor kunskap om makt och stat, och som inte verkar fatta hur demokrati fungerar. Jag skäms lite över att jag, vid 21 års ålder, verkar förstå mer av demokrati än vad många andra gör. Speciellt när det i ”många andra” ingår politiker och statsvetare. Att ge Valprövningsnämnden makt att fördela om mandat utan omval är att skita i vad medborgarna har röstat på. Holmberg menar att man med sannolikhetsberäkningar ska fatta beslut om mandatflyttning. Ska vi låta sannolikhetsberäkningar styra riksdagsvalen också då eller? Det borde ju spara grymt mycket mer pengar än 100 miljoner…

Jag förstår att han ser ett problem i att omvalen i år sker så långt efter ”originalvalet”, och det tycker jag också är ett problem. Men, jag tycker att det är positivt att när valet sköts så oerhört slarvigt som det faktiskt gör i Sverige, så får man faktiskt ta sitt straff och göra om det. Demokrati innebär att medborgarna får säga sitt, och det ska man inte spara in på. Demokrati är inte bekvämt. Har man en gång skaffat sig demokrati kan man inte göra vad som helst och förvänta sig att det är demokratiskt, man måste anstränga sig för att behålla demokratin. Jag tycker inte att Sverige är demokratiskt, och jag är trött på att människor med fina titlar uttalar sig varmt i media om saker som hade platsat i DDR.

Annonser
kommentarer
  1. Martin skriver:

    Lite lustigt att du tar upp DDR, men jag återkommer till det.

    Det statsvetaren bland annat pratar om är det system sverige har när det kommer till mandatfördelning. På valmyndighetens sida kan man läsa:
    ”Vid val till riksdagen och landstingsfullmäktige finns både fasta mandat och utjämningsmandat.” (http://www.val.se/det_svenska_valsystemet/ordlista/index.html#fasta_mandat)

    Detta innebär att sverige är uppdelat i valkretsar och varje valkrets har ett antal mandat att fördela beroende på hur många människor som bor i valkretsen.

    Säg att vi då har en valkrets som har 3 mandat att fördela och i denna hypotetiska valkrets finns det fyra partier (låt oss kalla dem P1 – P4) som får exakt 25% var av rösterna i ett val.

    När vi nu skall fördela mandaten så får:
    P1 – ett (1) mandat.
    P2 – ett (1) mandat.
    P3 – ett (1) mandat.
    P4 – oj nu var det slut på mandaten, men det är inga problem för vi kan ge P4 ett av utjämningsmandaten och mandatfördelningen följer fortfarande hur folket röstade.

    Men eftersom vi har ett fast antal utjämningsmandat kan det uppstå problem om det skulle visa sig att valresultatet blev väldigt jämt i många valkretsar (som det blev i valet 2010) för då räcker nämligen inte utjämningsmandaten till för att man skall kunna fördela mandaten rättvist enligt hur folket röstade.

    Då har man två möjligheter antingen för ett parti helt enkelt bli utan mandat trots att det fick en massa röster (inte så demokratiskt, så det alternativet kan vi stryka med en gång) eller så får man ha ett omval (vilket är väldigt dyrt, men demokrati måste få kosta).

    Ett tredje alternativ är det som statsvetaren föreslår att man hel enkelt har ett variabelt antal utjämningsmandat, man flyttar helt enkelt mandat så att mandatfördelningen reflekterar valresultatet i enlighet med sannolikhetsberäkningar. Detta system finns i många länder, bla tyskland (där forna DDR numera ingår) men jag har inte hört några argument för att tyskland inte skulle vara en demokrat bra för att man inte har ett fast antal utjämningsmandat

    Men du hävdar alltså på fullaste allvar att det är ett hot mot demokratin om man har ett valsystem som fördelar mandaten till en folkvald församling i enlighet med hur folk röstar istället för det som vi har nu som gynnar stora partier. Jag får det inte att gå ihop med min syn på demokrati i alla fall.

  2. Nedmyr skriver:

    Det jag menar är detta:

    VG-regionen ska ha ett omval för att det förra valet inte gick till på rätt sätt. Hade det förra valet gått rätt till hade kanske valresultatet sett annorlunda ut. Vi behöver alltså göra om valet, på rätt sätt denna gång. Det du beskriver är ju en helt rimlig grej, sålänge valet har gått rätt till. Men nu har det inte det, och jag ser omval som det enda som är schysst mot de som har röstat. Jag är less på att folk med makt och fina titlar beter sig som att de vet bättre än medborgarna, när det i åtminstone politikernas fall är medborgarna som har gett dem jobbet, och därför blir jag upprörd när en statsvetare föreslår sannolikhetslära som en lösning på ett val som inte har gått rätt till.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s